Hezký den,
Vaše práce obsahuje relevantní odpovědi, citace téměř v pořádku. Pouze maličkost - kurzívou by měl být název časopisu a nikoliv název článku. Pokud údaje víme, je potřeba doplnit i doi a rozsah stran (u tohoto článku víme).
Některé odpovědi jsou hůře srozumitelné, např. uvádíte, že "To potvrzuje i používání daných jmen v závěrné diskusi (Když se mluvilo o pátém ročníku, byla použita Kateřina a to, jak ona odpověděla na dané otázky)." - Nevím, jak přesně to myslíte, ale pokud narážíte na to, že autor prezentuje jen 3 případy ze 14, je v textu vysvětleno, proč tak činí.
"Výzkum nebyl doplněn grafem, který by znázorňoval také odpovědi ostatních dětí." - Jak by takový graf vypadal? Lze odpovědi žáků na stanovené otázky nějak vyjádřit grafem? Neumím si představit, jak by to šlo vyjádřit grafem.
"Výzkum byl omezen pouze na středočeský kraj." Je to pro kvalitativní výzkum a zvláště pro tuto výzkumnou otázku důležité? Zvláště pak, když článek uvádí, že výsledky nejsou přenositelné na všechny žáky.
Přišlo by mi dobré zmínit se, co jsou to to zkoumané "prekoncepce". Nyní to v práci chybí. To, co uvádíte ("Hlavním cílem výzkumu bylo podrobně charakterizovat žákovské obsahové struktury poznání daného tématu s akcentem na individuální chápání a interpretaci fenoménu mentálního postižení.") je citováno přímo z článku, ale je to tam použito v jiném kontextu, konkrétně: "V tomto pojednání se koncepce výzkumu opírá o kvalitativní metodologii. Ta umožňuje podrobně charakterizovat žákovské obsahové struktury poznání daného tématu
s akcentem na individuální chápání a interpretaci fenoménu mentálního postižení, což
je předmětem a hlavním cílem prezentovaného výzkumu." (tedy mluví o metodologii).
ZV pro jinou práci je v pořádku, ovšem příště by bylo dobré zaměřit se také na otázku uvedenou v zadání: "Na co by bylo možné se ještě více zaměřit nebo co by šlo lépe vysvětlit?"
Celkem 4 body.
Zdravím,
AD
Vaše práce obsahuje relevantní odpovědi, citace téměř v pořádku. Pouze maličkost - kurzívou by měl být název časopisu a nikoliv název článku. Pokud údaje víme, je potřeba doplnit i doi a rozsah stran (u tohoto článku víme).
Některé odpovědi jsou hůře srozumitelné, např. uvádíte, že "To potvrzuje i používání daných jmen v závěrné diskusi (Když se mluvilo o pátém ročníku, byla použita Kateřina a to, jak ona odpověděla na dané otázky)." - Nevím, jak přesně to myslíte, ale pokud narážíte na to, že autor prezentuje jen 3 případy ze 14, je v textu vysvětleno, proč tak činí.
"Výzkum nebyl doplněn grafem, který by znázorňoval také odpovědi ostatních dětí." - Jak by takový graf vypadal? Lze odpovědi žáků na stanovené otázky nějak vyjádřit grafem? Neumím si představit, jak by to šlo vyjádřit grafem.
"Výzkum byl omezen pouze na středočeský kraj." Je to pro kvalitativní výzkum a zvláště pro tuto výzkumnou otázku důležité? Zvláště pak, když článek uvádí, že výsledky nejsou přenositelné na všechny žáky.
Přišlo by mi dobré zmínit se, co jsou to to zkoumané "prekoncepce". Nyní to v práci chybí. To, co uvádíte ("Hlavním cílem výzkumu bylo podrobně charakterizovat žákovské obsahové struktury poznání daného tématu s akcentem na individuální chápání a interpretaci fenoménu mentálního postižení.") je citováno přímo z článku, ale je to tam použito v jiném kontextu, konkrétně: "V tomto pojednání se koncepce výzkumu opírá o kvalitativní metodologii. Ta umožňuje podrobně charakterizovat žákovské obsahové struktury poznání daného tématu
s akcentem na individuální chápání a interpretaci fenoménu mentálního postižení, což
je předmětem a hlavním cílem prezentovaného výzkumu." (tedy mluví o metodologii).
ZV pro jinou práci je v pořádku, ovšem příště by bylo dobré zaměřit se také na otázku uvedenou v zadání: "Na co by bylo možné se ještě více zaměřit nebo co by šlo lépe vysvětlit?"
Celkem 4 body.
Zdravím,
AD