Učitel se přikloní na stranu nějakého žáka nebo skupiny žáků
Učitel si získává spojence, ale i odpůrce.
Tento přístup může vyzdvihnout např. méně oblíbené žáky v kolektivu a podpořit je, zároveň ale může napáchat velké škody. Učitel jako autorita dává najevo, že mu je sympatičtější názor jedné skupiny než té druhé. To může ve třídě vyvolat nechtěný konflikt, který v extrémnějších případech může trvat i nad rámec hodiny. Pokud je přiklonění se k jednomu názoru citlivě a vhodně provedeno, lze jej použít jako nástroj pro normování klimatu ve třídě.
Žáci získávají silného a "zkušeného" spojence, což se ovšem může silně nelíbit zbytku třídy. Může je to třeba utvrdit v tom, že právě jejich názor je "ten správný" a že učitel se k druhé straně připojil naschvál, aby podpořil její slabé argumenty. Můžou mít pocit, že jim chce pouze ztížit práci.
Může být zajímavé sledovat reakce ostatních studentů/skupin, jestli se zřeknou své argumentace a přikloní se také na stranu daného žáka, když vědí, že je podporován autoritou učitele, nebo je to naopak vyprovokuje k silnějšímu hájení svého názoru. V případě opakování této metody by si měl ale učitel vybírat různé žáky/skupiny, aby to nepůsobilo, že hají své oblíbence.
Určitě souhlasím. Učitel by mohl strategicky zastávat názor jedné skupiny a pozorovat, jakou reakci to vyvolá. Dále by s ní mohl pracovat a žáky obeznámit s tím, že ne vždy, když autorita zaujme jiný názor než oni, znamená to, že by své stanovisko měli také okamžitě a bezmyšlenkovitě přehodnotit.
Je třeba posoudit, jestli se učitel nepřiklání k danému žákovi (skupině) pravidelně. Ostatní žáci by si to pak mohli brát osobně, jako nadržování apod. I když se k určitému názoru přiklání, je třeba vysvětlit proč, a hlavně nehodnotit jiné (opačné) názory za apriori špatné.
Souhlasím s názorem, že by učitel měl své naklonění jedné skupině vysvětlit žákům a neodsuzovat jiné názory jako špatné. To, že učitel vyjádří svůj názor vhodným způsobem, může působit na žáky pozitivně a podpořit je v utváření si vlastních názorů.
Souhlasím s Anežkou a Kateřinou. Také by si měl dát pozor na způsob, jakým se k danému žákovi či skupině přikloní. Jsou totiž učitelé, kteří tuto techniku příliš neovládají a pokud v rámci diskuse řeknou "takhle to je, oni mají pravdu a váš názor je špatný", ztrácí smysl debatovat. Žáci, kteří jsou na straně odpůrců vyzdvihovaného názoru, mohou být demotivovaní a cítit nespravedlnost ze strany učitele. Učitel by měl proto být citlivý a umět se podívat na daný problém i optikou těch, se kterými nesouhlasí.
-myslím si, že není špatné, pokud i učitel občas projeví svůj subjektivní názor a tím tak připravuje žáky na to, že občas s nimi lidé budou souhlasit, občas ne
-je ale důležité, aby žáci neměnili názory stylem „kam vítr, tam plášť" jen proto, aby se učiteli zalíbili
-je ale důležité, aby žáci neměnili názory stylem „kam vítr, tam plášť" jen proto, aby se učiteli zalíbili
Takto se dají podpořit například žáci, kteří se do diskuzí moc nezapojují, nebo se při diskuzích necítí moc dobře. Na druhou stranu může tento učitelův postoj odradit ostatní žáky od zapojení se do diskuze, nebo mohou žáci přejít na stranu podpořeného žáka či skupiny žáků.
Nemyslím si, že tohle je úplně dobrý přístup. Žáci, jejichž názor je podpořen učitelem si budou myslet, že jsou něco víc a že jejich názor je jediný správný, protože učitel jako autorita je utvrdil v jejich pohledu na věc. Nebudou mít tudíž potřebu si vyslechnout názory ostatních. A na druhou stranu studenti, jejichž názor nebyl podpořen učitelem si budou připadat ukřivdění a buď se přestanou snažit prosazovat své názory, protože budou mít pocit, že nejsou bráni v potaz, nebo rezignují na autoritu učitele. U některých může dojít i k přehodnocení vlastních názorů (což může být někdy dobrá varianta, někdy špatná - to záleží na situaci).
Souhlasím s Adélou, že žáci podpoření učitelem si mohou myslet, že jejich názor je jediný správný, protože je potvrzený učitelem. Zároveň žáci, kteří jsou ve fázi rozhodování mohou mít strach se vyjádřit se přikloní pravděpodobně na stranu, kde je učitel. Učitel může "spojenectví" zkombinovat s "ďáblovým advokátem" čímž zmate žáky, kteří jsou na opačné straně, ale mají "pravdu/správně se rozhodli".
Myslím si, že je důležité, aby učitel druhou skupinu žáků, ke které se nepřiklonil nehanil, neříkal, že všechno mají špatně,… Učitel by měl vysvětlit, proč se přiklonil k jedné skupině žáků.
Pokud je v rámci diskuse ve třídě někdo, jehož názor je zcela ojedinělý nebo pokud se jedná o méně oblíbeného žáka, tak není špatné pokud jej učitel podpoří tím, že se přikloní na jeho stranu. Zároveň to na ostatní může působit jako zvýhodnění daného žáka, takže to nemusí mít vždy pozitivní dopad, přestože záměr byl dobrý.
Učitel má stanovený nějaký cíl hodiny a průběžně k němu směřuje. Pokud debata již trvá dostatečně dlouho, tak může tento přístup navést žákay požadovaným směrem. Učitel by měl ale svoji preferenci vysvětlit, aby si ostatní žáci nepřipadali ukřivdění.
Souhlasím s Anežkou, že je třeba dávat si pozor na pravidelné přiklánění k jednomu žákovi. Musím ale souhlasit i s Adélou, jelikož si myslím, že skupina, která bude mít na své straně učitele, bude mít pocit vítězství a ostatní skupiny si budou připadat méněcenné.
S touto rolí se osobně nedokážu vůbec ztotožnit. Osobně si myslím, že může následně dojít k nevraživosti mezi spolužáky, u některých žáků i k ovlivnění názoru na danou problematiku.
může to vést ke skupinkování a špatnému klimatu ve třídě během hodiny
Myslím, že učitel by neměl otevřeně podporovat jednu stranu žáků, neboť ta druhá se může cítit znevýhodněně/ukřivděně a to může ve třídě mít následky i mezi žáky samotnými. Učitel by se měl snažit při zcela zcestném/radikálním postoji skupiny žáků pomocí relevantních argumentů a diskuze s žáky tuto skupinu obeznámit s problematikou jejích názorů a názory jinými, aby tak žáci sami zjistili, v čem může být problém.
pokud se učitel přikloní k nějaké straně, je vhodné říci, proč tak učinil, aby nedošlo k situaci, kdy budou ostatní znevýhodněni...protože ke zvýhodnění samozřejmě dojde...a pokud se nepřikloní k druhé, říci taky důvod...tahle situace není úplně dobrá, protože to může narušit klima ve třídě a zároveň to může lehce zavánět i osobním postojem nebo osobním přístupem k některým žákům...
Tato role není podle mě nejlepším způsobem, jak vést diskuzi ve třídě, neboť má mnoho úskalí, která byla již zmíněna. Ostatní žáci si mohou připadat méněcenní nebo mohou začít bez vlastních odůvodnění přehodnocovat svůj názor, který nyní považují za chybný.
Určitě je příjemné, pokud student cítí, že je učitel je na jeho straně. Pokud by však učitel chtěl aplikovat tento přístup, musel by získat na svou stranu všechny studenty, což je velmi obtížné a ve větší třídě téměř nerealizovatelné. Někteří studenti by se mohli cítit odstrčeni, pokud by se na ně nedostalo.
Přikláním se k tomu, že se tento přístup může zdát jako přínosný, například jako motivace a podpora pro méně oblíbené žáky. Zároveň však určitě hrozí vytvoření nežádoucích konfliktů mezi žáky. Důležité je určitě také žádný názor nehodnotit striktně špatně, jak již zmiňují odpovědi výše.
Ne. Učitel se může přiklonit na základě vlastního přesvědčení (viz odhalený učitel) nebo onoho žáka (či skupinu) podpořit pouze v rámci podpory obhájení názoru v diskusi. Jiný smysl v této strategii nevidím.
Učitel by tímto upřednostnil názory jedince nebo skupiny na úkor ostatních, což určitě nevysílá dobrý signál a myslím, že by se učitel do takovéto situace neměl dostávat. Může tím sice získat značné sympatie žáka nebo skupiny žáků, na jejichž stranu se připojil, ale zároveň antipatie u ostatních, čímž by se třída dělila do frakcí.
Může dojít k rozdělení kolektivu třídu a vzájemné nenávisti/žárlivosti .