Po přečtení článku jsem byla přesvědčena, že nástup do školy byl uspěchaný. Je ale pravda, že článek neobsahoval všechny informace a po přečtení komentářů zde v diskusi, už souhlasím s tehdejším rozhodnutím odborníků. I tak ale přemýšlím i o jiné variantě, která se mohla vyzkoušet - a to nechat žáka P ve školce, ale dát ho do matematického kroužku. Dovolit mu se realizovat v tolik oblíbené matematice, ale nechat ho ještě rok rozvíjet se i v jiných, zejména sociálních oblastech, s malými dětmi.
Co se týče navštěvování hodiny matematiky v jiné třídě oproti jeho kmenové, nijak zvláštní mi to nepřijde. Myslím, že jsme pouze příliš ustrnutí v našem systému jedné třídy, ve které prožijeme vždy celý úsek vzdělávání. Vždyť např. v americkém vzdělávacím systému (pouze příklad), je běžné, že žáci jednotlivé hodiny navštěvují s jinými žáky. Je pravda, že se jedná spíše ale o druhý stupeň. Nicméně stejně jako si s žáky ve vyšší třídě mohl žák P "sednout" a vše mohlo probíhat skvěle, z různých důvodů (zejména tedy sociálních) neprobíhala interakce ideálně. Nepřikládala bych to ale pouze tomu, že se jednalo o jinou než kmenovou třídu.
Dále naprosto souhlasím s potřebou všestranného rozvoje žáka na 1. stupni. To, že žák je nadprůměrný v jedné oblasti je skvělé a je prospěšné tuto stránku rozvíjet. Zároveň ale není možné omlouvat jeho nedostatky v oblastech jiných (text v článku). V této souvislosti se mi moc líbí, jak lze opravdu vhodnou komunikační strategií žáka přesvědčit o tom, že i aktuálně jemu nepříjemná činnost je vlastně potřebná pro jeho další život.