ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ 

1964 

О. Г, КАРПИНСКАЯ 

ТИПОЛОГИЯ РОДА В СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ 

Первый шаг в построении типологической классификации славянских 

языков по категории рода1 должен состоять в определении основного критерия 
, по которому выделяютс роды, и построении на основе этого единого 
критери моделей родовых систем всех славянских языков. 

Принципы выделени грамматических родов оживленно дискутировались 
на протяжении всей истории лингвистической науки2. Можно назвать 
три основных принципа такого выделения : семантический, морфологический 
и синтаксический, что соответствует отражению категории рода 
на всех уровня х языковой системы. Однако как самостоятельна грамматическа 
категория , противопоставленна другим категория м имени, 
род может быть выделен только по синтаксическим признакам. В последнее 
врем были предложены формальные процедуры выделени родов, 
основанные на учете различных согласований имени существительного 
с зависящими от него словами3. Разработка этих процедур имеет особое 
значение дл славянских языков. На протяжении истории в славянских 

языках развились одушевленные и личные роды, по своим семантическим 
и морфологическим признакам отличающиес от индоевропейской трехродовой 
системы. Поэтому в большинстве традиционных описаний одушевленные 
и личные роды противопоставляют мужскому, женскому и среднему 
родам и выделяют три категории: собственно категорию рода, категорию 
одушевленности — неодушевленности и личности — не личности. Между 
тем при построении моделей рода дл славянских языков обнаруживается , 
что одушевленные и личные роды выделяютс одной формальной процедурой 
параллельно с трем старыми родами, т. е. они имеют одинаковую 
с этими родами синтаксическую природу. 

1. Понятие ядра родовой системы. Модели рода (I) и (II). Процесс построени 
моделей родовых систем можно разделить на два этапа. На первом 
этапе выявляютс все существующие согласовани имени существительного 
с зависящими от него словами (прежде всего прилагательными), 
возможные в данной системе. При этом обнаруживается , что 1) одни согласовани 
повторяютс по всей парадигме, другие встречаютс в одной-
двух падежных формах; 2) падежные формы различаютс числом со1 
О типологии рода в славянских языках см.: L. H j е 1 m s I e v, Anime et nonanime, 
personnel et non-personnel, «Travaux de Tlnstitut de linguistique», I, Paris, 
1956; N.Durnovo , La categorie du genre en russe moderne, RES1, IV, 1 — 4, 1924; 

I. F о d о r, La typologie des langues slaves et le genre grammatical, сб. «Славянска филология
», III , София , 1963. 
2 См. об этом: I. F о d о г, The origin of grammatical gender, «Lingua», VIII, 1—2, 
1959; I. Handel , Problem rodzaju gramatycznego, Krakow, 1921; G. R о у е n, 
Die nominalen Klassifikations- systeme in den Sprachen der Erde, Wien, 1929. Библиографи 
литературы о роде имеетс в книге: В. В. Виноградов , Русский язык, 
М.~ Л., 1947. 

3 А. А. Зализняк , Категории рода и одушевленности в русском языке, ВЯ, 
1964, 4; S. М а г с u s, Le genre grammatical et son modele logique, «Cahiers de linguistique 
theorique et appliquee», I, 1962; A. M. Schenker , Gender categories in 
Polish, «Language», XXXI, 3, 1955 


62 О. Г. КАРПИНСКАЯ 

гласований. Сначала следует выявить те падежные формы, в которых 

представлены все или большинство согласований данной системы. Если 

находитс форма, где выражены все согласования , первый этап работы 

завершается . Если же дл данной системы можно найти только такую па


дежную форму, где представлены не все, а больша часть согласований, 

к ней добавляютс формы, в которых представлены недостающие согла


сования . В каждой падежной форме представлено разбиение имен сущест


вительных на семейства, т. е. множества слов, имеющих одинаковое со


гласование. Второй этап состоит в анализе разбиений на семейства в вы


деленных падежных формах. 

Если в данной форме представлены все возможные согласовани данной 
системы, то разбиение по родам совпадает с разбиением на семейства 
в этой форме. Если приходитс рассматривать разбиени на семейства 
в двух падежных формах, выделение родов происходит следующим образом. 
Прежде всего производитс идентификаци членов одной парадигмы 
словоизменения , причем все члены парадигмы считаютс представителями 
одного слова. Каждое разбиение на семейство дает новое разбиение множества 
слов. Система родов выделяетс в результате взаимного измельчени 
разбиений имен, возникающих на основе семейств. 

Таким образом, в процессе построени моделей родовой системы вы


являетс минимальна совокупность форм, в которой представлены все 
согласовани данной системы (назовем ее диагностическим 
набором) ; затем происходит выделение родов, опирающеес на знание 
согласований только в этих формах. Дл одной и той же родовой системы 
можно построить различные модели, диагностические наборы которых 
не совпадают между собой. Кроме того, некоторые модели строятс 
на основе нескольких диагностических наборов. Назовем ядро м ро дово 
й систем ы совокупность* форм, кажда из которых входит 
в диагностический набор хот бы одной модели этой системы. Любую из 
моделей рода можно построить, пользуясь только формами ядра. Вместе 
с тем в ядре отражены основные особенности функционировани грамматических 
родов в системе языка. Поэтому описание родовой системы любого 
славянского языка можно свести к описанию ее ядра и строить типологию 
родовых систем, опираясь на сравнение их ядер. Это позволяет 
сделать типологическое описание компактным и вместе с тем достаточно 
полным. 

Дл восьми славянских языков — верхнелужицкого, польского, русского, сербского, 
словенского, словацкого, украинского и чешского — построим модель рода 

(I) с учетом согласований существительных с прилагательными, представленных в простом 
предложении. В табл. 1 отражено разбиение славянских языков на группы, возникающее 
по этой модели, с указанием системы родов, свойственных каждой группе. 
Как видно из табл. 1, диагностические наборы модели (I) славянских родовых систем 
строятс на основе согласований, представленных в формах им. и вин. падежей 
обоих чисел. При этом между типом диагностического набора и входящими в него формами 
существует следующее соотношение: 1) если диагностический набор родовой 
системы состоит из одной формы (как в сербском и чешском языках), это форма вин. 
падежа ед. числа: 2) если родова система имеет два или три диагностических набора, 
они связаны одной общей формой вин. падежа; втора форма может быть формой вин. 

или им. падежа. 

Следовательно, модель рода (I) можно построить, исключив согласовани в им. 
падеже и пользуясь только формами вин. падежа. Это происходит потому, что информаци 
о роде им. падежа повторяетс в вин., но сверх того в вин. падеже имеютс такие 
данные о роде, которые в им. (и ни в каком другом) не представлены. 

Построим модель рода (II), в которой не учитываютс согласовани 
в форме вин. падежа. В табл. 2 представлено разбиение языков на 
группы с указанием системы родов каждой из групп, возникающее noмодели 
(II). 


Таблица I1 

Характеристика диагностических 
наборов 

И. ед. 

Формы, входящие в И. мн. 
диагностические наборы 
В. ед. 

В. мн. 

И. ед. 
Разбиени на семейства 

И. мн. 
в формах диагностиче


В. ед. 

ского набора 
[В. мн. 

Диагностические 
наборы 

Инвентарь родов, выделяемых 
по модели (I) 

сербский 
(аналогично чешский) 

mlddoga mladi mladu mlado 
ordca grad zenu drvo 

(MO) (MHO) (Ж) (С) 

; 

В. ед. 

Модель рода (I) 

словенский 

dobri dobra dobro 
konj riba selo 
snop 

dobri dobre dobra 
konji rlbe sela 
snopi 

dobrego dobri dobro 
konfa snop ribot selo 

dobre dobra 
konje sela 
snope 
ribe 

(HO, MHO) (Ж) (С) 

(MO) (MHO) (Ж, С) 

(мо) (мно, ж) (с) 

1. В. ед. +И. ед. 
2. В. ед. +И. мн. 
3. В. ед. + В. мн. 
МО 

мно 
ж 
с 

Языки 

русский 
(аналогично украинский) 

тихий тихая тихое 
мальчик девочка село 
дом река животное 

тихого тихий тихую тихое 
мальчика дом девочку село 
реку животное 

тихих тихие 
мальчиков дома 
девочек реки 
животных села 

(мо, мно) (жо, жно) (со, сно)|

 |(МО)(МНО)(ЖО,ЖНО)(СО, CHO)|

 |(мо, жо, со) (мно, ясно, сно)| 

1. В. мн. -[-И. ед. 
2. В. мн. + В. ед. 
МО 

мно 

жо 

жно 

со 

сно 

польский (аналогичноверхнелужицкий 
и словацкий) 

dobrzy dobre 
synowie koniet lasy, corki, 
sela 

dobrego dobry dobrq dobre 
syna las cork§f selo 
konia 

dobrzy dobre 
synowie konie, lasyt corki, 
sela 

(лм, нлмо, мно, ж, с)

 (ЛМ, НЛМО) (MHO) (Ж) (С)

 (лм), нлмо) (мно) (ж (с) 

l.tB. ед. + И. мн. 
2. В. ед.+ В. мн. 
лм 
нлмо 
мно 
ж 
с 

В таблицах приняты следующие условные обозначения: м — мужской; ж — женский; с — средний; мо — мужской одушевленный; мно — мужской неодушевленный; 
жо — женский одушевленный; жно— женский неодушевленный; со — средний одушевленный; сно — средний неодушевленный; лм — лично-мужской; нлм— неличномужской; 
нлмо — нелично-мужской одушевленный; с-д собственно детерминирующа форма; нс-д —несобственно-детерминирующа форма; прочерк обозначает недетерминирующую 
^форму. 


Таблиц а 2 
Модель рода (II) 
Язык и 
Характеристики диагностических 
наборов сербский 
(аналогично словенский) 
русский 
(аналогично украинский) чешский 
польский (аналогичноверхнелужицкий и словацкий) 
И. ед. mladi mldda mlado тихий тихая тихое dobry dobrd dobre dobry dobra dobre 
Формы, входящиедиагностический 
в 
braegrdd 
Una drvo 
мальчик девочка село Maphrad 
lena mesto synlas 
corka selo 
набор И. мн. mladT mlade mlada dobrl dobre dobrd dobrzy dobre 
or&ci lene dfva chlapi hrady mesta synowie lasyt corki, sela 
lervy 
Разбиени на семейства 
И. ед. (M) (Ж ) (C) (м) (ж) (с) (MO, MHO) (Ж ) (С) (лм, нлм) (ж) (с) 
в формах диагностического 
набора И. мн. (м) (ж) (c) (MO) (MHO, Ж ) (С) (лм) (нлм, ж, с) 
Диагностические 
наборы 
1. И.
-. И. 
ед. 
мн. И. ед. И. ед. + И. мн. 
м МО лм 
Инвентарь родов, ж MHO нлм 
выделяемых по модели (II) с ж ж 
с с 


ТИПОЛОГИЯ РОДА В СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ 65 

Между системами родов, построенными по моделя м (I) и (II), могут 
существовать следующие отношения : 1) родовые системы тождественны, 
т. е. по обеим моделя м выделяютс одинаковые роды. Таково положение 
в чешском языке, где в обоих случая х выделяютс мужской одушевленный, 
мужской неодушевленный, женский и средний роды; 2) родовые системы 
совпадают частично. Так, в верхнелужицком, польском и словацком 

языках по обеим моделя м выделяютс лично-мужской, женский и средний 
роды. Кроме того, по модели (I) выделяютс нелично-мужской одушевленный 
и мужской неодушевленный роды, а по модели (II) —неличномужской 
род. Такое соотношение имеет место также в сербском и словенском 
языках; 3) родовые системы не совпадают. Такова ситуаци в русском 
и украинском языках. 

В случае, когда инвентари родов моделей (I) и (II) полностью или частично 
не совпадают между собой дл данного языка, между системами 
родов этих моделей имеетс отношение гомоморфизма, состоящее в следующем: 
1) если между двум родами в модели (I) имеетс некоторое соотношение, 
оно сохраняетс и в модели (II); 2) два слова, относящиес к одному 
роду по модели (I), относятс к одному роду и по модели (II), но обратное 
неверно. 

Роды модели (I) назовем включаемыми, а все роды модели 

(II) — включающими . Соотношение включающих и включаемых 
родов можно представить следующим образом: 
Включающие роды Включаемые роды 

-нелично-мужской одушевленный 

1. Нелично-мужской род 
чмужской неодушевленный 
^мужской одушевленный 

2. Мужской род<^ 
^мужской неодушевленный 
/Женский одушевленный 
3. Женский род/ 
чкенский неодушевленный 
/Средний одушевленный 

4. Средний род<^ 
^средний неодушевленный 
Отношение гомоморфизма, существующее между системами родов моделей (I) и 
(И), позволяет считать модель (II) частным случаем модели (I). В связи с этим возникает 
вопрос о месте обеих моделей в описании родовых систем славянских языков. 

Напомним, что модель (II) строилась с отвлечением от согласований в форме вин. 
падежа. С точки зрени порождающей грамматики это отвлечение означает, что модели 
(I) и (II) служат дл порождени разных типов предложений. Модель (I) порождает 
предложения , в которых имеетс переходный глагол. Модель (II) порождает предложени 
без переходного глагола. Поэтому в ней учтены нейтрализации более дробных одушевленных 
родов, происходящие при порождении простых предложений без переходного 
глагола. 

С точки зрени аналитической грамматики модели (I) и (II) отражают системы родов, 
функционирующие на разных сегментах. Модель (II) должна быть приравнена к 
модели рода С. Маркуса, которую он строит дл некоторых индоевропейских языков на 
сегменте «именна группа» (прилагательное + существительное). В модели (I) представлена 
система родов, фигурирующа на более крупном сегменте «простое предложение
» со включением глагольной группы. 

Очевидно, что при описании родовых систем славянских языков следует одновременно 
рассматривать обе модели. Именно к такому способу описани пришла традиционна 
грамматика, выделив трехродовую систему (мужской, женский, средний) и 
противопоставив эти роды остальным. 

2. Метод типологического описани славянских родовых систем. Типологи 
родовых систем строитс на основе сравнени их ядер. Можно выявить 
следующие особенности строени родовых ядер: 1) в ядра родовых 

5 Вопросы языкознания , № 6 


66 О. Г. КАРПИНСКАЯ 

систем всех славянских языков входит от трех до четырех форм, в том 
числе формы им. и вин. падежей ед. числа; 2) в ядра родовых систем чешского 
и сербского языков входит форма им. падежа мн. числа; 3) в ядра 
родовых систем русского и украинского языков входит форма врн. падежа 
мн. числа; 4) в ядра родовых систем верхнелужицкого, польского, 
словацкого и словенского языков входя т все формы, входящие в ядра 
других родовых систем. Таким образом, родовые ядра одних славянских 

языков выглядя т более компактными по сравнению с другими. Существенно 
отметить, что различие ядер славянских родовых систем проявляетс 
в пределах вполне обозримого числа форм (а именно форм. им. и 
вин. падежей обоих чисел), которые составляют родовое ядро всех славянских 
языков. 

Дальнейшее типологическое описание строитс на основе поняти родового 
ядра славянских языков. Составляетс инвентарь признаков, который 
учитывает структурные особенности строени родового ядра, и 
каждый из языков получает характеристику по этим признакам. Одинаковость 
вопросной процедуры, применяемой к родовым системам, позволяет 
сравнить полученные результаты и выявить меру сходства и различи 
этих систем4. 

В построении типологии славянских родовых систем можно выделить 
два этапа. На первом — подготовительном — этапе производитс идентификаци 
(по семантическому критерию) единиц, из которых состоя т 
родовые системы, т. е. грамматических родов, и их сравнительный анализ. 
Каждый из родов получает формальную характеристику в пределах своей 
родовой системы. При сравнении этих формальных характеристик выделяетс 
ря д инвариантных черт, которые присущи всем конкретным про


явления м данного рода в отдельных родовых системах, и вместе с тем специфические 
черты, свойственные данному роду только в некоторых или 
в одной родовой системе. Так возникает понятие надславянског о 
грамматического рода, который совмещает в себе все формальные 
характеристики конкретных реализаций этого рода в отдельных 

языках, так что любой из этих конкретных родов может быть выведен из 
надславянского. Дл каждого из надславянских родов определяетс формальна 
область их функционировани во всех славянских языках. 

На втором этапе анализа выявленные черты сходства и различи родовых 
систем получают конкретное числовое выражение. Кажда из родовых 
систем подробно описываетс через один и тот же инвентарь 
признаков (общим числом 61). В результате возникают матрицы идентификации 
родовых систем. Пользуясь ими, можно определить расстояние между 
каждой из родовых систем и всеми остальными, т. е. установить 
взаиморасположение родовых систем друг относительно друга в сконструированном 
«признаковом» постранстве. Дл каждых двух систем подсчитываетс 
число общих и число разных ответов на одни и те же вопросы 
признаковой анкеты. 

Дл получени более точных результатов оцениваетс также типологическа зна


чимость признаков, определяема по формуле 5: 

W (МГ) = 1 


4 Об одинаковости вопросной процедуры как основе структурно-типологического 

исследовани см.: М. И. Б у р л а к о в а, Т. М. Н и к о л а е в а, Д. М. С е


г а л, В. Н. Т о п о р о в, Структурна типологи и славянское языкознание, 

сб. «Структурно-типологические исследования», М., 1962. 
5 Данна формула являетс упрощенной и видоизмененной формулой, предло


женной дл других целей Ю. Д. Апресяном. См.: Ю. Д Апресян , Некоторые 

функции в модели построени лексических классов, «Проблемы формализации се


мантики языка», М., 1964. 


ТИПОЛОГИЯ РОДА В СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ 

где W{Mj) — типологический вес признака Mv А — число плюсов, В — число минусов 
в строке, характеризующей в матрице идентификации по данному признаку все 

языки, а Е — число языков. 

Расстояние (р) между родовыми системами двух языков (Li, L2) определяетс по 
сумме (Б) типологических весов различающих эти системы признаков (число которых 
равно к):

 wi дл всех * таких, 

p(Li, £2)= 2 что Мг(Ьг) ф МГ(Ь2) 

£=1 

3. Структурна характеристика грамматических родов. По моделя м (I) 
и (II) в славянских языках выделяютс следующие роды: 
1. Мужской род. Русский, сербский, словенский, украинский языки. 
Модель (I). 
2. Женский род. Все славянские языки. Модели (I) и (II). 
3. Средний род. Все славянские языки. Модели (I) и (II). 
4. Мужской одушевленный род. Выделяетс в русском, украинском^ 
сербском и словенском языках по модели (I), в чешском языке —по моделя 
м (I) и (И). 
5. Мужской неодушевленный род. В русском, украинском, сербском 
и словенском языках выделяетс по модели (I), в чешском языке —по 
моделя м (I) и (И). 
6. Женский одушевленный род \ 
7. Женский неодушевленный род! Русский и украинский языки 
8. Средний одушевленный род { (Модель (I)). 
9. Средний неодушевленный род J 
10. Лично-мужской род. Верхнелужицкий, польский, словацкий 
языки. Модели (I) и (II). 
11. Нелично-мужской род. Верхнелужицкий, польский, словацкий 
языки. Модель (II). 
12. Нелично-мужской одушевленный род. Верхнелужицкий, польский, 
словацкий языки. Модель (I). 
Поскольку в славянских языках, как языках флективных, показатели 
рода совпадают с показателями падежа и числа, формальную характеристику 
рода можно строить только в системе понятий, учитывающих 
связь категории рода с синтагматикой и парадигматикой языка. Назовем 
синтагматической позицией рода каждый падеж именной парадигмы, 
а парадигматической позицией — каждое из чисел. Любое пересечение 
синтагматической позиции с парадигматической составляет определенную 
родовую форму. Элементарна родова форма есть форма данного 
рода в данном падеже и в данном числе. 

Позици (синтагматическая , парадигматическая ) называетс силь но 
й позицие й данного рода, если этот род можно выделить только 
по формам данной позиции. Другие позиции рода являютс слабыми . 
Элементарна форма называетс собственно-дет ерминир 
у ю щ е й, если ее одной достаточно дл выделени данного рода, т.е. 
если в этой форме род имеет согласование, отличное от всех других родов 
данной системы. Собственно-детерминирующа форма возникает на пересечении 
сильной синтагматической и сильной парадигматической позиции 
рода. Элементарна форма называетс несобственно-детерминирующей, 
если она входит в число двух форм, по 
сочетанию которых можно выделить данный род. Несобственно-детерминирующа 
форма возникает на пересечении двух позиций (синтагматической 
и парадигматической), одна из которых в большинстве случаев являетс 
сильной, а друга — слабой. 

За. Характеристика родов по синтагматическим 
позициям . Все славянские роды имеют хот бы одну сильную синтагматическую 


68 О. Г. КАРПИНСКАЯ 

позицию. В ядрах родовых систем в качестве сильных синтагматических позиций выступают 
ни. и вин. падежи. При этом по формам вин. аадежа можно выделить все роды, 
кроме мужского и нелично-мужского, а по формам им. падежа — группу родов, не 
имеющих признака одушевленности, а также мужской одушевленный и мужркой неодушевленный 
роды в чешском языке. 

По числу и качеству синтагматических позиций можно выделить следующие группы 
родов: 1) женский, средний, лично-мужской, чешские мужской одушевленный и 
мужской неодушевленный. Эти роды выделяютс по моделя м (I) и (II) и имеют две сильные 
синтагматические позиции — им. и вин. падежи; 2) мужской одушевленный, мужской 
неодушевленный, женский одушевленный, женский неодушевленный, средний 
одушевленный, средний неодушевленный, нелично-мужской одушевленный. Данна 
группа родов выделяетс по модели (II) и имеет одну сильную синтагматическую позицию 
— вин. падеж; 3) мужской, нелично-мужской роды. Выделяютс по модели (I) и 
имеют одну сильную синтагматическую позицию — им. падеж. 

36. Характеристика родов по парадигматическим 
позициям . В ядрах славянских родовых систем представлены две сильные парадигматические 
позиции: ед. и мн. число. Выделяютс две группы родов: имеющие сильную 
парадигматическую позицию и не имеющие ее. Если род не имеет сильной парадигматической 
позиции, это значит, что его можно выделить только с учетом согласований 
в обоих числах. 
К первой группе относятс мужской, женский, средний, мужской одушевленный, 
мужской неодушевленный (включа чешские) и лично-мужской роды. За исключением 
лично-мужского все эти роды имеют в качестве сильной парадигматической позиции 
ед. число. Мн. число представляет сильную парадигматическую позицию дл мужского 
и женского родов в сербском и словенском языках, дл среднего — в сербском, словенском 
и чешском, дл мужского одушевленного — в чешском языке. Дл личномужского 
рода^ мн. число являетс единственной сильной парадигматической позицией. 
Ко второй группе относятс все одушевленные роды, кроме мужских, и неличномужской. 


Каждый из над славянских родов имеет те же синтагматические позиции, что и любой 
из его конкретных представителей. Надславянские роды, кроме мужского, женского 
и среднего, имеют те же парадигматические позиции, что и их конкретные манифестации 
в отдельных славянских языках. Надславянские мужской, женский и средний 
роды имеют по две сильных парадигматических позиции, как и соответствующие 
роды в сербском, словенском и чешском языках. 

Таким образом, во всех славянских родовых системах представлена обща схема 
соотношени родов по позициям, но в ее пределах между отдельными системами обнаруживаютс 
различи в числе и качестве детерминирующих форм. 

Зв. X а р а к т е р и с т и к а родов по детерминирующим 
элементарным формам. На табл. 3 представлено соотношение родов по 
детерминирующим формам в отдельных славянских языках. Прежде всего выделяютс 
роды, имеющие собственно-детерминирующую форму и не имеющие ее. Собственнодетерминирующа 
форма есть только у родов с сильной парадигматической позицией. 
В эту группу включаютс все роды с двум сильными синтагматическими позициями, 
а также мужской, мужской одушевленный и мужской неодушевленный роды, имеющие 
одну сильную парадигматическую позицию. Те роды, у которых нет сильной парадигматической 
позиции, не имеют и собственно-детерминирующих форм. Они могут иметь 
только одну сильную синтагматическую позицию (одушевленные роды — вин. падеж, 
нелично-мужской род — им. падеж). Родовые системы сербского, словенского и чешского 
языков состоя т целиком из родов с собственно-детерминирующими формами. 
В остальных славянских языках представлены роды и с собственно-и с несобственнодетерминирующими 
формами. 

Сравнива по детерминирующим формам одни и те же роды разных систем, можно 
дать характеристику по этому признаку надславянским грамматическим родам. Число 
детерминирующих элементарных форм назовем мерой представленности 
род а в системе языка. Наибольшей мерой представленности в славянских языках 
обладают женский и средний роды. Максимальное число детерминирующих форм у 
-среднего рода — четыре (в сербском, словенском и чешском языках), у женского — 
три (в сербском языке), ниже двух оно не опускаетс ни в одном из языков. 

Высока мера представленности этих родов связана с целым рядом их свойств. 

Женский и средний роды выделяютс во всех славянских языках, образу вместе с 

мужским неодушевленным родом теоретико-множественное произведение (ТМП) ро


дов этих языков. Наличие двух сильных синтагматических позиций — а в ряде язы


ков (сербский, словенский, чешский) и двух сильных парадигматических позиций 

обеспечивает этим родам максимальную независимость от условий построени моделей 

рода.В самом деле.женский и средний роды выделяютс и по модели(I),и по модели(II). 

Из семантически мужских родов только мужской неодушевленный входит во все 
славянские родовые системы. Мужской одушевленный род выделяетс во всех славянских 
языках, кроме верхнелужицкого, польского и словацкого. И тот и другой роды 


ТИПОЛОГИЯ РОДА В СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ 69 
Таблица 3 

Характеристика родов по детерминирующим формам 

Число детермини


Детерминирующие формы 

рующих форм 

Языки Роды 
И. ед. В. ед. И. мн. В. мн. собств. несобств. 
Верхнелужицкий 
Польский 
Словацкий 
ж 
с 
мно 
лм 
нлм 
нлмо 
с-д 
с-д 
— 
— 
нс-д 
с-д 
с-д 
с-д 
— 
— 
нс-д 
_ 
— 
с-д 
нс-д 
нс-д 
— 
— 
с-д 
— 
нс-д 
2 
2 
1 
2 
— 
— 
— 
— 
2 
3 
Русский 
Украинский 
ж 
с 
мно 
м 
МО 
жо 
жно 
со 
сно 
с-д 
с-д 
нс-д 
с-д 
нс-д 
нс-д 
нс-д 
нс-д 
нс-д 
с-д 
с-д 
с-д 
— 
с-д 
нс-д 
нс-д 
нс-д 
нс-д 
— 
— 
— 
— 
— 
— 
— 
— 
.—. 
нс-д 
„ 
нс-д 
нс-д 
нс-д 
нс-д 
нс-д 
2 
2 
1 
1 
1 
— 
— 
—. 
— 
_ 
.—• 
2 
— 
2 
3 
3 
3 
3 
Сербский 
ж 
с 
мно 
м 
МО 
с-д 
с-д 
с-д 
— 
с-д 
с-д 
с-д 
— 
с-д 
с-д 
с-д 
— 
с-д 
с-д 
— 
— 
3 
4 
1 
2 
1 
— 
— 
— 
— 
Словенский 
ж 
с 
мно 
м 
МО 
с-д 
с-д 
— 
с-д 
— 
нс-д 
— 
с-д 
— 
с-д 
с-д 
с-д 
— 
с-д 
— 
нс-д 
с-д 
— 
— 
— 
2 
3 
1 
2 
1 
2 
— 
— 
— 
Чешский 
ж 
ср 
мно 
МО 
с-д 
с-д 
нс-д 
с-д 
с-д 
с-д 
с-д 
с-д 
нс-д 
с-д 
с-д 
нс-д 
2 
4 
1 
2 
3 

имеют в качестве собственно-детерминирующей элементарную форму вин. падежа ед. 
числа. Кроме того, в русском и украинском языках мужской неодушевленный род имеет 
еще по две несобственно-детерминирующих формы, в чешском — три, а мужской одушевленный 
род — вторую собственно-детерминирующую форму (им. падеж мн. числа) 
в чешском языке и две несобственно-детерминирующих в русском и украинском. 

В пределах одной родовой системы разные типы мужских родов могут сочетатьс 
следующим образом: 1) русский, украинский, сербский, словенский языки. По модели 

(II) выделяетс мужской род, по модели (I) — мужской одушевленный и мужской неодушевленный; 
2) чешский язык. По обеим моделя м выделяютс мужской одушевленный 
и мужской неодушевленный роды; 3) верхнелужицкий, польский, словацкий. По 
модели (II) выделяютс лично-мужской и нелично-мужской, по модели (I) — лично 
мужской, нелично-мужской одушевленный и мужской неодушевленный роды. 
Итак, если в родовой системе есть мужской род, то в ней нет личных родов и есть 
одушевленные. При этом одушевленные роды не выделяютс по модели (II), т. е. в 
именной группе. Если в системе нет мужского рода и есть одушевленные, то нет личных, 
и одушевленные роды выделяютс по обеим моделям. И наконец, когда нет ни 
мужского, ни мужского одушевленного родов, в системе языка есть личные роды, которые 
выделяютс по обеим моделям. Одушевленные роды (нелично-мужской одушевленный 
и мужской неодушевленный) в именной группе при этом не выделяются . 
Таким образом, эти роды находятс в отношении дополнительной дистрибуции. 

В русском и украинском языках мужской род имеет одну собственно-детерминирующую 
форму, в сербском и словенском — две. Меру пред став ленности, равную двум, 


70 О. Г. КАРПИНСКАЯ 

имеют и лично-мужской, и мужской одушевленный чешский роды, которые имеют и 
другие общие формальные признаки: две сильные синтагматические позиции, сильна 
парадигматическа позици — мн. число, одна из собственно-детерминирующих 
<форм — им. падеж мн. числа. 

Структурна близость лично-мужского и мужского одушевленного чешского родов 
показывает, что между семантикой рода и спецификой его функционировани в 

языке нет необходимой связи, хот фактически роды с одинаковым значением имеют в 
большинстве случаев и близкие формальные характеристики. По значению мужской 
одушевленный и мужской неодушевленный роды в чешском языке идентифицируютс с 
соответствующими родами в других славянских языках. Но формально они резко отличаютс 
от них: имеют две сильные синтагматические позиции, а мужской одушевленный 
род — и две сильные парадигматические позиции (в других языках одушевленные 
роды выделяютс только в вин. падеже в ед. числе), и дополнительные детерминирующие 
формы. Существенно то, что эти формальные различи касаютс именно тех 
черт, в которых все другие славянские одушевленные роды сходны между собой. 

В родовых системах русского, украинского, верхнелужицкого, польского и словацкого 
языков имеютс роды, обладающие только несобственно-детерминирующими 
формами. Сюда относятс все одушевленные роды, кроме мужских, и нелично-мужской 
род. Эти роды выделяютс только по сочетаемости форм, т. е. нельз найти таких падежей, 
где они образовывали бы отдельные семейства. 

Все одушевленные роды (т. е. женский, средний и нелично-мужской одушевленный) 
имеют по три несобственно-детерминирующих формы, на основе которых их можно 
выделить двум способами. При этом одна из трех форм (дл женского и среднего родов 
— вин. падеж мн. числа, дл нелично-мужского одушевленного — вин. падеж ед. 
числа) являетс обязательной, т. е. она входит и в ту, и в другую пару форм, по которым 
эти роды выделяются . Нелично-мужской род имеет две несобственно-детерминирующие 
формы. 

Таким образом, по мере представленности выделяютс следующие 
группы родов: 1) роды с собственно-детерминирующими формами: а) женский, 
средний; б) мужской, мужской одушевленный чешский, личномужской; 
в) мужской одушевленный, мужской неодушевленный; 2) роды, 
имеющие только несобственно-детерминирующие формы: а) женский одушевленный, 
женский неодушевленный, средний одушевленный, средний 
неодушевленный; б) нелично-мужской. 

Обща схема отношений между родами, котора присутствует в лю


бой славянской родовой системе, определяетс по совокупности следую


щих трех признаков: 1) сильна синтагматическа позици — им. падеж; 

2) сильна парадигматическа позици — ед. число; 3) собственно-детерминирующа 
форма —им. падеж ед. числа. По данному набору признаков 
противопоставляютс некоторые группы родов (см. табл. 4). 
Разбиение родов на группы, отраженное в табл. 4, в основном совпадает с тра


диционным (мужской, женский, средний, одушевленные, личные роды), хот и явля 


етс более дробным. С другой стороны, оно соотноситс до известной степени с раз


биением родов по мере представ ленности. По табл. 4 максимально противопоставлен


ными являютс мужской, женский, средний и одушевленные (женские, средние и не


лично-мужской) роды. Первые три рода имеют вместе с тем и высокую меру пред


ставленности, в то врем как одушевленные роды обладают наименьшой мерой пред


ставленности. Семантически маркированные роды (лично-мужской, мужской одушев


ленный) имеют большую меру представ ленности, чем семантически немаркированные. 

И то и другое разбиение основано на чисто синхронных признаках родов в совре


менных славянских языках. Вместе с тем можно показать, что и с диахронической точ


ки зрени эти разбиени неслучайны, поскольку представленные в них группы родов 

различаютс и временем, и специфическими условиями возникновени в отдельных 

славянских языках. 

Прежде всего три формальных признака, на основе которых производитс разбие


ние родов в табл. 4, характеризуют ту форму, в которой происходило формирование 

категории рода и ее функционирование в общеславянском языке. Такой формой явля 


етс форма им. падежа ед. числа. В этой форме выделяютс роды, которые в свое вре


м были свойственны всем славянским языкам — мужской, женский и средний. 

Общеславянска трехродова система вначале была ориентирована на построение 

фраз и с переходным глаголом, и без него. Но с развитием категории рода в славян


ских языках возникла нова родова система, ориентированна на порождение пред


ложений только с переходным глаголом. Первоначально это были свойственные тогда 


ТИПОЛОГИЯ РОДА В СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ 

всем славянским языкам мужской одушевленный и мужской неодушевленный 'роды. 
Поскольку формирование этих родов происходило в условиях, целиком отличных от 
условий функционировани родов первой группы, естественно, что эти роды оказались 
противопоставленными первой группе по всем признакам, кроме выделяемости в ед. 

Таблица 4 

Разбиение родов на группы по структурным признакам 

^\ ^ Признаки Сильна синСильна 
параСобственно-
детер 
тагматическа дигматическа минирующа 
позици — позици — ед. форма — им. 
Роды ^ \ 
им. падеж число падеж ед. числа 
м 
ж 
с + + + 

мо чешский 

—

++

мно чешский 

лм 

— 

+—

нлм 

МО 

— 

+

мно 

жо 
жно 
со —— 
сно 
нлмо 

Развитие новой'родовой системы привело к возникновению в русском и украинском 

языках женских и средних одушевленных и неодушевленных родов, уже по всем трем 
признакам противопоставленных мужскому, женскому и среднему родам, а в верхнелужицком, 
польском и словацком языках — к появлению личных родов. Таким образом, 
во всех славянских языках родова система оказалась состоящей из двух подсистем, 
используемых в зависимости от типа предложения , которое требуетс породить. 
В современных русском, сербском, словенском и украинском языках такое положение 
существует и в настоящее время . В западнославянской группе наблюдаетс тенденци 
объединени обеих подсистем в одну общую родовую систему, порождающую любые 
предложения , где необходимо знание рода. Принцип объединени одинаков во 
всех языках и состоит в разрушении общеславянского мужского рода и замене его теми 
родами, которые в прежней системе находились к нему в отношении включения В 
чешском языке в результате проникновени одушевленности в общеславянскую трехродовую 
систему возникла едина родова система, порождающа фразы и с переходным 
глаголом, и без него. Более сложным путем объединяютс две родовые подсистемы 
в верхнелужицком, польском и словацком языках. В них в общеславянские родовые 
подсистемы — трехродовую и четырехродовую — вклинились личные роды, которые 
сблизили эти подсистемы, но не отождествили между собой. 

Таким образом, мера представленности рода указывает не только на 
положение рода в системе языка и степень его устойчивости, но до известной 
степени являетс показателем древности его возникновения 6. В самом 
деле, большинство родов с собственно-детерминирующими формами 
(кроме лично-мужского) — общеславянские по своему возникновению. 
Их различие по мере представленности отражает несколько более позднее 
появление мужского одушевленного и мужского неодушевленного ро_ 

6

 См. по этому поводу: А. А. Зализняк , Условное ударение в русском 
словоизменении, ВЯ, 1964, 1; ег о же, О возможной связи между операционными 
понятиями синхронного описани и диахронией, «Симпозиум по структурному изучению 
знаковых систем», М., 1962. 


72 О. Г. КАРПИНСКАЯ 

дов по сравнению с женским, средним и мужским. Вместе с тем все роды 
с несобственно-детерминирующими формами (женские и средние одушевленные, 
неличные) возникли в более позднее врем уже в системах 
отдельных славянских языков. 

Правда, мера представленности не являетс статическим показателем 
рода. Так, в случае возникновени в системе новых родов старые роды 
неизбежно теряют часть своих детерминирующих форм, и их мера представленности 
сокращается . С другой стороны, новые роды стремятс закрепитьс 
в системе языка и увеличить число детерминирующих форм. 
Поэтому при конкретном анализе мера представленности любого рода должна 
рассматриватьс в рамках целой системы, в которой этот род функционирует. 


Мера представленности рода характеризует в известном смысле и степень 
его типологичности, а именно, чем меньше мера представленности 
рода, т. е. чем позднее он возник в языке, тем выше степень его типологичяости, 
и наоборот. В самом деле, женские и средние одушевленные 
роды, а также нелично-мужской и нелично-мужской одушевленный, 
имеющие наименьшую меру представленности, наиболее типологичны 
среди славянских родов. В то же врем женский и средний роды с 
максимальной мерой представленности сами по себе целиком нетипологичны. 


4. Типологи родовых систем в славянских языках. Дл определени 
расстояни между родовыми системами в славянской языковой области 
составляетс инвентарь признаков, по которому все они сравниваютс 
между собой. Кажда из родовых систем получает характеристику по 
следующим признакам (см. табл. 5): 1) инвентарь родов по моделя м (I) 
и (II). Разбиение языков на группы в зависимости от числа родов в каждом 
языке представлено в табл. 6; 2) детерминирующие элементарные 
формы в пределах славянского родового ядра; 3) возможные нейтрализации 
родов; 4) соотношение родов и семейств по обеим моделя м в отдельных 
формах родового ядра. 
Конкретные нейтрализации родов мало интересны с типологической 
точки зрения , поскольку они слишком связаны с инвентарем родов данной 
системы. Гораздо продуктивнее давать характеристику родовым системам 
по наличию или отсутствию в них отдельных структурных типов 
нейтрализации. Следует различать нейтрализации включающих и включаемых 
родов. И те и другие могут быть сильными (если в одно семейство 
входит больше двух родов) и слабыми. 

Таким образом, в славянских языках выделяютс следующие типы 
родовых нейтрализации: 

1. Сильные нейтрализации включающих родов. В им. падеже мн. 
числа в русском и украинском языках нейтрализуютс мужской, женский 
и средний роды (тихие дома, реки, села), в верхнелужицком, польском 
и словацком — нелично-мужской, женский и средний (dobre konie, 
lasy, corki, sela). В вин. падеже мн. числа в верхнелужицком, польском 
и словацком нейтрализуютс те же роды, что и в им. падеже, в чешском 
языке — мужской одушевленный, мужской неодушевленный и женский 
роды (dobre chlapy, hrady, zeny). 

2. Слабые нейтрализации включающих родов. В им. падеже ед. числа 
нейтрализуютс лично-мужской и нелично-мужской роды в вехнелужицком, 
польском и словацком языках (dobry syn, кой, las), мужской одушевленный 
и мужской неодушевленный в чешском языке (dobrij hrad, Map) 
В им. падеже мн. числа мужской неодушевленный род нейтрализуетс 
с женским в чешском языке (dobre hrady, zeny). В вин. падеже ед. числа 
происходит нейтрализаци женского рода со средним в словенском языке 

Нейтрализации Детерминирующие элементарныевключающие роды 
слабые сильные 
несобственна 
несобственсобственна 
на 
несобственна 
g g o g 
S К о 
И оо 
ии 
I B 
1 + + 1 + 1 + 1 I I I I I I + 1 + 1 I I I I 
I 1+ + 1 + 1 + 1 I I + 1 + 1 I I I I 
I I I I ++++++I 
и ii ii 11 1+ 
I I + + 1 + 1 + 1 I I I I I I + 1 + 1I 
i i I I I + 
1+ ++++++i I++++i 
i I++ + 1 iiiIi+i I 1+ i i 

 формы 
В 
Инвентарь родов 
собственна несобственна 
1(1 
I 
+ 1 I I I 
! 8 
+ 1I 
p 
+++IiiI+I++I 
верхнелужицкий 
+ 1 I I + 1 I I I I I iiI+I++ польский 
русский 
iiiiiI+++++ сербский 
+ 1 I I + 1 I I I I I +++I I I 1 + 1++ 
словацкий 
словенский 
i i I++++++ украинский 
I + I i i i I i I + МММ I++++I чешский 


О. Г. КАРПИНСКАЯ 

Таблиц а 5 (продолжение) 
Языки 

а

Признаки 

§

верхнелужиц. 


польский 

русский 

сербский 
словен


ский 
словац


кий 
украин


ский 

Ф И. ед. — 
о Илэ И. мн. — — — — + — 

лизаг 

о 

СИЛ 

В.ед. —


В. мн. —— + — + 

ей 

ф 

Он со ф И. ед. ++ + _[_+ + + 

:Н Э И. мн. _|_ — 

trФ, 1 ей В. ед. —— ——— + — 

4 

га 
га 
—•

о—

В. мн. + —+ + + 

{dobro ribo, selo). В вин. падеже мн. числа женский род нейтрализуетс 
с мужским в сербском и словенском языках (mldde ordce, zene). 

3. Сильные нейтрализации включаемых родов. В русском и украинском 
языках в им. падеже мн. числа нейтрализуютс все включаемые одушевленные 
и неодушевленные роды данных систем (тихие мальчики, 
Таблица 6 

Типы родовых систем славянских языков 

Группы языков группы языков Типы родовых 

по модели (I) по модели (II) систем 

верхнелужицкий верхнелужицкий 
польский польский ПОЛЬСКИЙ 
словацкий словацкий 

русский русский 

русский 

украинский украинский 

сербский сербский 

сербский 

словенский словенский 

чешский чешский • чешский 

дома, девочки, реки, села, животные), в вин. падеже мн. числа нейтрализуютс 
мужской, женский и средний одушевленные роды (тихих мальчиков, 
девочек, животных) и мужской, женский и средний неодушевленные 
(тихие дома, реки, села). 

4. Слабые нейтрализации включаемых родов: а) нелично-мужской одушевленный 
/мужской неодушевленный (dobry kon, las', dobre konie, lasy) 
в верхнелужицком, польском и словацком языках в формах им. падежа 
обоих чисел и в вин. падеже мн. числа; б) мужской одушевленный /мужской 
неодушевленный. В им. падеже ед. числа происходит в русском, 
сербском, словенском и украинском языках (добрый мальчик, дом, mlddl 
brae, grad; dobri konj, sribp; гарний кШь, кожух). В сербском и словенском 
языках эти два рода нейтрализуютс также в им. и вин. падежах мн. числа 
(mldde ordce, gradove; dobre konj'e, snope)\ в) женский одушевленный 
/женский неодушевленный и средний одушевленный/ средний неодушевленный 
в русском и украинском языках в форме им. падежа ед. числа 

(тихая река, девочка*, тихое село, мёивотное; тихую реку, девочку). 


ТИПОЛОГИЯ РОДА В СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ 

Вопросы о нейтрализация х дают разбиени языков на группы, почти не повторяемые 
другими признаками. Например, по инвентарю родов и степени отстояни от ТМП 
родов славянских языков родовые системы верхнелужицкого, польского и словацкого 

языков максимально противостоя т всем остальным. Анализ родовых нейтрализации в 
этих языках показывает, что при этом, однако, они обнаруживают черты 
структурного сходства со всеми другими типами родовых систем. В им. падеже мн. числа 
в верхнелужицком, польском и словацком языках, так же как в русском и украинском, 
происходит сильна нейтрализаци включающих родов, така же нейтрализаци 
наблюдаетс в польском и чешском типах в вин.падеже мн. числа. С другой стороны, 
по наличию в вин. падеже мн. числа слабой нейтрализации включаемых родов верхнелужицкий, 
польский и словацкий языки объединяютс с сербским и словенским. 

В типологическую анкету включен также вопрос о соотношении родов и семейств в 
отдельных формах родового ядра. Это соотношение может быть однозначным и неоднозначным 
и характеризует в определенной мере степень однородности родовой системы. 
По модели (I) соотношение родов и семейств однозйачно только в сербском и чешском 

языках в форме вин. падежа ед.числа.По модели (II) однозначное соотношение характерно 
дл русского, сербского, словенского и украинского языков в форме им. падежа ед. 
числа, дл сербского и словенского языков в форме им. падежа мн. числа и дл чешского 
языка в вин. падеже ед.числа. Следовательно, наибольша степень однородности 
присуща сербской родовой системе, затем идут чешский, словенский, русский и украинский 
языки. В верхнелужицком, польском и словацком языках соотношение родов 
и семейств всегда неоднозначно. 

Определить типологические веса признаков, входящих в инвентарь, можно по формуле, 
приведенной в § 2. При этом выделяетс девять признаков с нулевым типологическим 
весом, т. е. таких, по которым все славянские родовые системы сходятс между 
собой. Сюда относятся : 1) выделение женского, среднего и мужского неодушевленного 
родов; 2) наличие собственно-детерминирующей формы им. падежа ед. числа дл женского 
и среднего родов и вин. падежа ед. числа дл мужского неодушевленного рода. 
Форма вин. пад. ед. числа являетс также собственно-детерминирующей дл женского 
и среднего родов во всех славянских языках, кроме словенского; 3) одинаковые разбиени 
на семейства в форме им. падежа ед. числа; 4) отсутствие сильных родовых нейтрализации 
в формах ед. числа. 

Наличие совокупности формальных признаков, обязательно присутствующих в 
любой из славянских родовых систем, дает возможность рассматривать их как различные 
проявлени одного и того же славянског о типа родовой системы. 

Интересно отметить, что общие признаки славянских родовых систем 
одновременно присущи и общеславянской родовой системе в том виде, 
в каком она доступна реконструкции. В самом деле, эта система сформировалась 
в формах им. и вин. падежей ед. числа, где разбиени на семейства 
совпадали с разбиением по родам, а все элементарные формы были 
собственно-детерминирующими. С развитием отдельных родовых систем 
в них изменилс (в сторону измельчения ) инвентарь родов. Соотношение 
родов и семейств в указанных формах перестало быть однозначным во всех 
славянских языках (верхнелужицкий, польский, словацкий, чешский, 
русский, украинский). Но сами разбиени на семейства в этих формах 
остались прежними, и те общеславянские роды (женский, средний), которые 
продолжают функционировать во всех современных славянских 

языках, сохранили в них собственно-детерминирующую форму. 

Выявив границы структурной близости, связывающей славянские родовые 
системы, можно вычислить расстояние (р) между ними по приведенной 
выше формуле: 

р (польский, верхнелужицкий) = О 

р (польский, русский) — 13 

р (польский, сербский) = 9 

р (польский, словенский) =9, 5 

р (польский, словацкий) = О 

р (польский, чешский) = 8 

р (русский, сербский) = 9 

р (русский, словенский) =9, 5 

р (русский, чешский) = 9 

Р (русский, украинский) = О 

р (сербский, словенский) = 1 

р (сербский, чешский) = 5 

р (словенский, чешский) = 6 


О. Г. КАРПИНСКАЯ 

Схематически соотношение славянских родовых систем можно изобразить 
следующим образом: 

Верхнелужицкий, польский и словацкий языки представляют один тип родовой 
системы (расстояние между ними равно нулю). Это же касаетс русского и украинского 

языков. Польский и русский типы родовых систем максимально противопоставлены 
Друг Другу в славянской языковой области: р (польск., русск.) = 13. На одинаковом 
расстоянии от них находитс сербска и словенска родовые системы, при этом словенский 
тип отстоит от польского и русского несколько дальше, чем сербский:р (польск > 
сербск.)= 9, р (польск., словен.) =9,5. Чешска родова система также занимает более 
или менее симметричное положение между польской и русской родовыми системами. 
но при этомона сдвинута в сторону польского типа: р (чеш., русск.)=9, р (чеш., польск.) 
= 8. Наибольша структурна близость связывает сербскую и словенскую родовые 
системы: р (сербск., словен.)= 1. К ним тяготеет чешский тип: р (сербск., чеш.)=:5, 
р (сербск., словен.) = 6. 

Интересно сопоставить типологическую классификацию славянских языков по 
категории рода с их генетической классификацией. И в том и в другом случае выделяетс 
восточнославянска группа языков (русский, украинский), имеюща один тип родовой 
системы. В западнославянской группе выделяютс два типа родовых систем: польский 
(представлен также в верхнелужицком и словацком) и чешский. Сербский и словенский 
языки, входящие в южнославянскую группу, имеют хот и близкие, но не 
совпадающие родовые системы. При этом родова система чешского языка, относящегос 
к западнославянской группе, достаточно далеко отстоит от польского типа родовой 
системы: р (польск., чеш.) = 8 и, напротив, явно тяготеет к родовым системам южнославянских 
языков сербской и словенской: р (чеш., сербск.) = 5, р (чеш., словен.)=6 


