Dobrý den, děkuji za prezentaci a cvičení – měl jsem v něm nějaké chyby, které většinou osvětlilo řešení. Něco mi ale přesto uniklo: Ve větě "Jeho skutečná účinnost v klinické praxi nicméně zůstává nejistá." pořád nerozumím tomu přísudku "zůstává nejistá". Respektive jsem se podíval do czechency, kde jsem se dozvěděl, že i zůstat (není explicitně zmíněno zůstávat, snad tedy platí ta analogie k začít/začínat) je někdy bráno za fázové sloveso a potom je v "zůstává nejistá" vlastně elipsa ("zůstává být nejistá"). Je to v řešení míněno takhle, nebo jsem úplně mimo? Jak by to s "nejistá" dopadlo, pokud bychom "zůstává" za fázové nepovažovali? Byl by to doplněk?
Potom mám ještě otázku k rozdílu mezi příslovečným určením průvodních okolností a doplňkem. Mám pocit, že je nedokážu rozeznat v případech jako "Zemřel jako vážený muž." (skripta: doplněk) a "Čaj servírovala zásadně v šatech." (skripta: pu průvodních okolností). "v šatech" bych za doplněk asi neurčil, ale nerozumím tomu, proč je doplňkem "jako muž", když zde k podmětu není kongruence (nebo je?).
Omlouvám se za dlouhé otázky.